Saistība ar reliģiju ir tik sarežģīts jautājums, ka to vienkārši nav iespējams izsmelt no diviem viedokļiem. Pozīciju ir daudz, un atšķirība starp tām ir tik nenozīmīga, ka bez vārdnīcas nevar izdomāt. Jo īpaši diezgan bieži cilvēkiem ir neskaidrs, kāda ir atšķirība starp “ateistu” un “agnostiķi”, ja neviens no viņiem neatsaucas uz kādu reliģiju.
Ateisms ir pārliecība par Dieva vai kāda cita augstāka prāta neesamību. Bieži vien ateistu vidū ir cilvēki, kuri noliedz paranormālu parādību pastāvēšanas iespēju. Parasti ateists netic kaut kam, ko nevar pierādīt ar eksperimentu vai pārbaudīt ar novērošanu.
Agnostiķis ir mazāk kritisks. Viņš nesaka droši, ka Dieva nav, viņš tikai ziņo, ka precīzu atbildi šajā sakarā nav iespējams uzzināt. Citiem vārdiem sakot, cilvēks uzskata par bezjēdzīgu jebkuru strīdu par jēdzieniem, ko nevar pierādīt vai atspēkot. Šāda nostāja nozīmē, ka tā turētājs pietiekama skaita neapstrīdamu argumentu klātbūtnē var ieņemt abas puses.
Ir svarīgi atzīmēt, ka šaubas par patiesā Dieva reliģisko piederību nepavisam nav agnosticisms. Persona, kas nav pārliecināta par pašas baznīcas institūcijas leģitimitāti vai kādas noteiktas reliģijas ticamību, atsaucas uz antiklericālismu.
Vienkāršākā un vismazāk pareizā atbilde uz virsrakstā uzdoto jautājumu būtu šāda: "Ateists ir pārliecināts, bet agnostiķis šaubās." Šajā paziņojumā ir taisnība, ka ateisms kritiski noraida Dieva esamību, daudz labprātāk pieņemot lielā sprādziena teoriju. Tomēr agnosticisms nebūt nav neatņemams pasaules uzskats.
Protams, viņš var runāt šādā nozīmē: pārliecība, ka pasaule cilvēkam ir objektīvi nepazīstama. Bet tas nav pretrunā ar ateismu vai citu ticību. Svarīgs ir nepierādības atzīšanas fakts. Piemēram, agnostikas teista nostāja būtu šāda: "Es zinu, ka nav iespējams pierādīt Dieva esamību, bet es gribu viņam ticēt." Zinātniskais nav sliktāks: "Pašreizējā zinātnes posmā nav iespējams pierādīt Dieva neesamību, bet esmu pārliecināts, ka tas tā ir."
